여러 역할을 가지고 있으면 힘든 일이 생겨도 덜 흔들린다는 말이 있습니다. 회사에서 지적을 받아도 나는 직장인만이 아니라 친구이자 운동하는 사람이자 누군가의 가족이기도 하니, 그 충격이 삶 전체로 번지지 않는다는 조언입니다. 이 발상에는 이름이 있습니다. 심리학자 퍼트리샤 린빌이 제시한 자기복잡성 이론입니다. 그런데 이 이론을 검증한 후속 연구들을 모아 보면, 처음 제시된 그림과는 다른 결과가 나타납니다.
여러 자아가 서로를 지켜 준다는 설명
퍼트리샤 린빌은 1985년 학술지 소셜 코그니션에 발표한 논문에서, 사람마다 자신을 구성하는 자기 측면의 수와 그 측면들이 서로 겹치는 정도가 다르다고 보았습니다. 직장인이라는 한 가지 역할에서 성격, 습관, 감정까지 거의 똑같이 적용되는 사람보다, 직장인과 친구와 운동하는 사람이라는 역할마다 성격과 감정 반응이 뚜렷이 구분되는 사람이 자기복잡성이 더 높다고 정의했습니다. 1987년 발표한 후속 논문에서는 여기서 한 걸음 나아가, 자기복잡성이 높은 사람은 한 영역에서 나쁜 일이 생겨도 그 부정적 감정이 다른 영역까지 퍼지지 않아 스트레스나 우울에 덜 취약하다는 완충 가설을 제시했습니다. 역할을 늘리면 방패가 하나씩 더 생긴다는 식으로 받아들여진 이유입니다.
수치로 다시 모아 보니 달라진 그림
2002년 에쉬콜 라파엘리모어와 제니퍼 스타인버그는 퍼스널리티 앤드 소셜 사이콜로지 리뷰에 그동안 쌓인 관련 연구를 종합한 논문을 실었습니다. 전체적으로 자기복잡성과 심리적 웰빙 사이의 관계는 평균 가중 상관계수 마이너스 0.04로 나타나, 완충 효과라 부르기엔 너무 약했습니다. 연구를 상황별로 나눠 다시 봐도 결과는 기대와 달랐습니다. 스트레스 상황만 모은 연구에서는 상관계수가 0.03에 그쳐 완충 효과가 거의 확인되지 않았습니다. 오히려 긍정적인 사건이 있었던 상황을 모은 연구에서는 상관계수가 마이너스 0.27로 나타나, 자기복잡성이 높을수록 좋은 일이 주는 긍정적 효과를 덜 누리는 쪽으로 기울었습니다. 애초에 기대했던 완충 효과와는 다른 방향입니다.
같은 이름, 다른 잣대로 쟀다는 지적
이런 엇갈림의 한 원인으로 측정 방식이 꾸준히 지목되었습니다. 린빌이 고안한 H통계량은 자기 측면의 개수와 중첩도를 하나의 수치로 압축하는 방식인데, 같은 설문 응답이라도 계산 절차에 따라 점수가 다르게 나올 수 있다는 문제가 꾸준히 제기되었습니다. 측정값이 흔들리면 그 값을 바탕으로 한 완충 효과 검증도 함께 흔들립니다. 2022년 릴리안 스미스, 카시아 바나스, 케네스 메이버는 콜라브라 사이콜로지에 H통계량을 비롯한 자기개념 구조 지표를 표준화된 방식으로 다시 계산하는 방법을 제안했습니다. 40년 가까이 쓰인 개념이 측정 단계부터 다시 점검받고 있다는 뜻입니다.
역할을 늘리기 전에 확인할 것
그렇다고 여러 역할을 맡는 일 자체가 쓸모없다는 뜻은 아닙니다. 다만 역할의 숫자를 늘리는 것만으로 스트레스로부터 자동으로 보호받는다고 기대하기는 어렵다는 점은 분명해졌습니다. 더 현실적인 방법은 한 영역에서의 실패나 비판이 다른 영역의 자기평가로까지 번지고 있는지를 스스로 점검하는 것입니다. 업무에서 지적을 받은 날, 그 감정이 가족이나 친구를 대하는 태도까지 흔들고 있는지 돌아보면 어느 영역이 실제로 서로 영향을 주고받는지 더 분명해집니다. 자기복잡성 이론의 완충 효과는 연구마다 엇갈렸지만, 영역 간 감정의 전이를 알아차리는 습관은 그 자체로 도움이 될 수 있습니다.
자주 묻는 질문
자기복잡성이 높으면 정말 우울증에 덜 걸리나요?
2002년 라파엘리모어와 스타인버그의 종합 연구에서는 평균 가중 상관계수가 마이너스 0.04로 나타나, 자기복잡성이 우울이나 스트레스를 분명하게 막아 준다는 증거는 확인되지 않았습니다.
역할이 많은 사람에게 자기복잡성 이론이 전혀 쓸모없다는 뜻인가요?
완충 효과를 뒷받침하는 증거는 약했지만, 한 영역의 감정이 다른 영역으로 번지는지 스스로 점검하는 습관은 연구 결과와 별개로 실천해 볼 만한 부분입니다.
측정 방식이 바뀌면 기존 결론도 달라질 수 있나요?
2022년 스미스, 바나스, 메이버의 연구는 린빌의 H통계량 계산 방식을 표준화하는 작업을 진행하고 있어, 측정 방식이 다시 정리되면 기존 결론도 재검토될 가능성이 있습니다.
이 포스팅은 쿠팡 파트너스 활동의 일환으로, 이에 따른 일정액의 수수료를 제공받습니다. 구매자에게는 추가 비용이 발생하지 않으며, 상품 가격에도 영향을 주지 않습니다.
출처
- Linville, P. W. (1985). Self-complexity and affective extremity: Don’t put all of your eggs in one cognitive basket. Social Cognition, 3(1), 94-120. — 자기복잡성 개념과 H통계량 측정 방식 제시.
- Linville, P. W. (1987). Self-complexity as a cognitive buffer against stress-related illness and depression. Journal of Personality and Social Psychology, 52(4), 663-676. — 스트레스·우울 완충 가설 제시.
- Rafaeli-Mor, E., & Steinberg, J. (2002). Self-complexity and well-being: A review and research synthesis. Personality and Social Psychology Review, 6(1), 31-58. — 완충 가설 재검증, 상황별 상관계수 수치.
- Smyth, L., Banas, K., & Mavor, K. I. (2022). Calculating self-concept structure indices, including Linville’s H: Toward standardization and replication. Collabra: Psychology, 8(1). — H통계량 측정 표준화 시도.
